El otro fisco!: EL SAT AL ACECHO

"Sí hemos sido muy duros y vamos a continuar agresivos, en auditorías, cobranza y en cartas de control de obligaciones, porque es un principio de justicia ya que hay contribuyentes cautivos que no pueden evadir los impuestos y no es justo que sean ellos quienes lleven la carga de financiar el gasto público del país".

En conferencia de prensa y en esta forma tan efusiva, el jefe del Servicio de Administración Tributaria (SAT) presentó el pasado día 9 de febrero los resultados finales de 2011 en materia de recaudación impositiva directa.

Ya hemos comentado en este foro que efectivamente percibimos en el actuar de las autoridades hacendarias y en sus procedimientos, una muy importante mejoría hacia la eficacia y eficiencia e incluso la economía en cuanto al funcionamiento recaudatorio: baste mencionar que los ingresos recaudatorios administrados por el SAT crecieron en términos reales 6.1% en 2011 medidos a tasa anual siguiendo una tendencia de crecimiento constante desde 2009.

Sin embargo, el señor Ortiz Mena, que sí habla de mejorías también en la tasa de juicios y procesos contenciosos ganados por la autoridad (han llegado hasta el 54% cuando en el 2000 sólo ganaban 1 de cada 10 juicios), no habla del costo para esos contribuyentes cautivos a los que se refiere en términos "misericordiosos" que son principalmente los contribuyentes dictaminados para efectos fiscales y que han sufrido también en gran medida esa "dureza y agresividad" que incluye por supuesto flagrantes violaciones a derechos humanos y legislación fiscal específica.

En este sentido, señalamos en esta oportunidad de evaluación algunas de las principales ilegalidades en las que la autoridad está incurriendo para buscar, con los mismos contribuyentes, agrandar sus cifras de recaudación:

1. estimación de ingresos sobre financiamientos documentados

2. duplicidad en la determinación de efectos en pagos provisionales de ISR y IETU en forma dolosa e ilegal

3. generación de doble tributación tratándose de la determinación y liquidación de dividendos fictos

4. Desconocimiento y cancelación con criterios de doloso escrúpulo tratándose de deducciones

5. aplicación de reglas inconstitucionales en materia de imposición de requisitos o cargas formales para la aplicación de deducciones o acreditamientos más allá de las Leyes

6. Realización de estimativas de ingresos y utilidades desconociendo registros contables y la naturaleza de muchas operaciones, etc.

En este sentido, reiteramos las bondades para México de una autoridad recaudadora fuerte y profesional, pero volvemos a alzar la voz en cuanto a que la actuación de todo el aparato fiscalizador debe según el mandato primordial de la constitución en su artículo primero, privilegiar siempre el estricto respeto a los derechos humanos y las garantías de las personas.

Nuevo Intercambio de Información fiscal entre México y EUA: La época del secreto bancario ha terminado

A partir de la crisis económica mundial que inició en septiembre de 2008 y los relevantes problemas de déficit fiscal que paralelamente han venido dándose recurrentemente como parte de la fallida política económica del gobierno norte americano en la última década, existe en el debate actual del sistema tributario estadounidense la tendencia, implementación y práctica a establecer cada vez más, disposiciones jurídicas recaudatorias y de mayor control para el contribuyente de estrato medio y superior en aquél país.

En este contexto, las actuaciones multilaterales, no solo de EUA sino en muchos países con crisis financieras y procesos recesivos en el mundo, han tendido ha establecer acuerdos que restringen en grado superlativo las garantías de secreto bancario y salvaguarda de información en aras de que los gobiernos puedan alcanzar mayores niveles de regulación, no solo contra actos estrictamente criminales, sino con objeto de combatir frontalmente la evasión fiscal y la implementación de estrategias de colocación de flujos de capital en diversas jurisdicciones y de diversificación en la colocación de ingresos fuera del alcance de las autoridades hacendarias que correspondan.

Es de llamar la atención respecto de estos acuerdos multinacionales en su última generación por ejemplo, las declaraciones de acuerdo del G-20 estableciendo literalmente al establecer las normas de fortalecimiento internacional del sistema financiero que “la era del secreto bancario ha terminado”.

En esta tesitura, tomando en cuenta el nuevo y propicio ambiente de cooperación internacional, es que el 27 de mayo de 2010 mediante la firma de un nuevo protocolo en la ciudad de París, se modificó la Convención sobre Asistencia Administrativa Mutua en Materia Fiscal celebrada entre los miembros de la OCDE y los Estados miembros del Consejo de Europa (CE) con claros objetivos de ampliar la cooperación informativa en materia tributaria entre las naciones y contar con mucha mayor asistencia multilateral, incluso entre autoridades judiciales.

Para hablar en concreto de nuestro país, que ha firmado la Convención mencionada y se encuentra ciertamente inserta en el cúmulo de acercamientos a que me he referido, es claro que en materia de intercambio de información fiscal nuestra mayor cercanía y entendimiento por razones territoriales y de importancia relativa en inversión e intercambio financiero, es con EUA. Con nuestro vecino del norte México tiene celebrado un convenio de intercambio de información fiscal que data de noviembre de 1989 y que se encuentra en vigor. Sin embargo, en los últimos años, las autoridades tributarias norteamericanas no han del todo satisfechas con la forma en que las acciones administrativas bilaterales derivadas del convenio reportan operaciones, pues al Internal Revenue Service (IRS) solo se viene reportando de parte de los bancos e instituciones financieras, el monto total de intereses pagados a residentes de los EE.UU. de forma global y sin detallar información individual.

Así pues, el fisco americano a partir de marzo de 2010 incluyó algunas nuevas modalidades que obliguen con mayor vehemencia a SUS PROPIOS CONTRIBUYENTES Y RESIDENTES a informar y declarar sobre inversiones que mantengan en el extranjero (incluyendo México) y ganancias que se deriven de ellas. A través de modificaciones a la Ley Hiring Incentives to Restores Employement Act, así como en las Foreign Account Tax Compliance Act, conocidas por sus siglas en inglés como FATCA, se obliga a instituciones financieras en el extranjero a identificar los pagos de intereses y ganancias que realicen en cuentas a nombre de ciudadanos o residentes estadounidenses y a proporcionar esta información al IRS.

Estas reglas entrarán en vigor a partir del 1 de enero de 2013 y aunque no tienen en realidad vigencia en México, si las instituciones mexicanas, por ejemplo, no informan al IRS sobre estas operaciones, las inversiones que hagan las propias instituciones en EUA se verían sujetas a un castigo de retención de impuestos de 30%.

Hasta aquí, encontramos un régimen fiscal de información más agresivo que afecta directamente a la situación fiscal de residentes en EUA con inversiones en el extranjero y por supuesto, en México. Pero adicionalmente a todo esto, el 7 de enero de 2011, el Departamento del Tesoro y el IRS publicaron oficialmente una propuesta que modifica el Código Federal de Regulaciones de los EUA.

El objetivo de este nuevo conjunto de regulaciones que se conocen como las regulaciones REG-146097-09, es que el sistema financiero estadounidense informe al IRS sobre intereses pagados a residentes en el extranjero, incluidos los residentes en México, por depósitos mantenidos en los EUA.

Actualmente, el sistema financiero de ese país solo está obligado a informar sobre los intereses que pagan a ciudadanos y residentes de ese país y a residentes de Canadá.

De acuerdo con estas reglas que en realidad TODAVÍA NO ESTÁN EN VIGOR en tanto que la regulación será aplicable después del 31 de diciembre del año en que se publique ya como regla vigente y aprobada, el sistema financiero estadounidense esta obligado a informar los pagos, por concepto de intereses que se realicen a residentes de todo el mundo, preparando y entregando una declaración al residente en el extranjero en la cual se le informe que su información le será entregada al IRS y que – posiblemente – también se entregue a las autoridades fiscales del país en el cual es residente (en atención de los acuerdos de intercambio de información que previamente existen y que a grandes rasgos ya he comentado).

Por lo anterior, más allá de la enorme polémica que esta regulación ha desatado en nuestro vecino país del norte, es muy conveniente que las personas que cuentan con inversiones o cuentas bancarias en los EUA no regularizadas o cuyo origen e intereses no se hubiesen declarado debidamente conforme la regulación que siempre ha existido en México al respecto, contemplen las opciones previstas por la Ley doméstica para incorporar fiscalmente todo su patrimonio, no solo en el sentido de reportar los intereses, ganancias de capital y fluctuaciones cambiarias positivas que hubiesen obtenido, sino también y más importante, la regulación y justificación del origen del capital obtenido en aras de evitar discrepancias fiscales.

Es claro que el fisco mexicano ya se encuentra “salivando” y con los dientes en posición respecto de la información que en este tema podrá recibir, considerando que en el SAT conocen que cuando menos cada año se mueven 9.2 mil millones de dólares hacia cuentas e instituciones financieras en otras naciones. (Fuente: Ernst & Young).

En este sentido, una buena opción de regularización está prevista por el Decreto por el que se otorgan beneficios fiscales publicado en el Diario Oficial de la Federación el 26 de enero de 2005 y que se encuentra actualmente todavía en vigor, mismo que permite a los contribuyentes pagar el ISR de intereses y dividendos en cualquier institución sin que tenga que individualizarse el nombre del contribuyente que efectúa el pago y con enteros definitivos.

Este mecanismo tiene tres ventajas fundamentales:

1. No se declara el monto de los ingresos

Se tienen por extinguidas todas las obligaciones fiscales formales relacionadas con tales ingresos; y

3. No se aplica la regulación prevista en materia de discrepancia fiscal (art. 107 LISR).

Creo que los inversionistas y particulares con cuentas sobre todo en EUA están a muy buen tiempo de planear su seguridad patrimonial fiscal en función de las nuevas reglas del juego. El traslado del problemas a otras jurisdicciones probablemente sólo traslade el problema al futuro haciendo bombas de tiempo. Hay que recordar que en verdad, “la época del secreto bancario ha terminado”.

Embargos de cuentas bancarias, crecieron como las plagas

De acuerdo con cifras de la Procuraduría de Defensa del Contribuyente (PRODECON), los embargos de cuentas bancarias practicados por autoridades fiscales tales como el SAT, el IMSS o el INFONAVIT, se han multiplicado en forma muy significativa.

El comunicado de la PRODECON cita cifras comparativas de los últimos cinco años y señala que al cierre de 2006 el servicio de administración tributaria reportó algo más de 576 cuentas bancarias embargadas, cifra que compara contra los aproximadamente 11,000 registros de cuentas con tal gravamen que la misma dependencia reporta al cierre de 2011.

La enorme diferencia de cifras entre un punto de partida y la comparación final creo que debe llevarnos a una reflexión productiva que parta de una lectura completa de los factores que convergen en este indicador.

1. La eficacia recaudatoria y de fiscalización. Es innegable y lo decíamos ya en artículos anteriores con ocasión de la evaluación anual de resultados gubernamentales, que las condiciones de operación del SAT y del IMSS principalmente, de los últimos años, distan mucho de ser aquéllas que imperaron, sin ir más lejos, a finales del siglo pasado. Las herramientas informáticas, la sistematización de procedimientos y más importante, la profesionalización de los funcionarios dentro de las instituciones fiscales en nuestro país en la última década, ha rendido fruto.

Para quienes convivimos en el día a día con el funcionamiento de la estructura tributaria no es ninguna noticia nueva que los márgenes y espacios para la corrupción, si bien distan mucho de haberse cerrado, si han sido sensiblemente disminuidos. Además, el trabajo de inteligencia en TI para captar evasores u omisiones en el pago de contribuciones es mucho más eficiente.

En suma, el fisco de hoy, nada tiene que ver ya con las autoridades fiscales de hace 20 años.

2. Nuestro sistema legal en materia tributaria mantiene muchas imperfecciones. En efecto, si bien existen tres tipos de embargos en nuestra legislación, uno de ellos ha sido declarado inconstitucional por la Suprema Corte y sin embargo se sigue aplicando con lujo de abuso y arbitrariedad por parte de las autoridades.

En este sentido, el embargo precautorio que se ha venido utilizando como garantía obligada y método ilegal de cohersión para contribuyentes que son objeto del ejercicio de las facultades de las autoridades, es un muy buen ejemplo de como nuestro sistema fiscal imperfecto opera muchas veces en perjuicio de los particulares y como base arbitraria de actuación no obstante haberse declarado ya un medio inconstitucional. Recordemos en este sentido que las jurisprudencias en México, no tiene efecto legal en general cuando de materia fiscal se trata.

Por tanto, el incremento tan significativo en los embargos de cuentas en los últimos años es efectivamente también un muy buen ejemplo de como el ejercicio de las autoridades avanza muchas veces sobre bases que generan violaciones a los derechos humanos de los contribuyentes.

3. Por último, es claro que esta cifra también nos lleva a inferir que la cultura tributaria no ha visto demasiados avances en México en el periodo de comparación. Requerimos de mucho mayor compromiso social y sentido de civismo en este país.

La reforma constitucional en materia de derechos humanos y el campo tributario

Ni por un momento subestimemos cuando hablamos de la materia fiscal, a la reforma que en relación con el reconocimiento constitucional de los derechos humanos se llevó a cabo el año pasado y que se publicó el 10 de junio de 2011.
Esta es una reforma que en el campo integral de la protección de la justicia a los particulares resulta un parteaguas en todos los campos del derecho en México, dando pie junto con otros factores, al nacimiento de la décima época de la Suprema Corte.

Esta reforma es tan relevante, que el sistema de interpretación jurídica en materia de garantías quedará de aquí en adelante trastocado en sus columnas medulares. Por supuesto no pretendo ni con mucho constituirme en un perito especialista y en un breve y modesto comunicado como es este, aportar elementos y análisis exhaustivos que sobre el tema han tenido a bien con mucho valor aportarme mis amigos abogados que sí lo son.

En la reforma en comento, el artículo 1 de la constitución quedó reformado para establecer con claridad, cuando se habla de materia fiscal, que las autoridades tributarias se encuentran obligadas a velar por la protección más alta de los derechos del contribuyente, incluyendo a los jueces y a los ministros de la SCJN.

Esta reforma prevé que las autoridades del Estado Mexicano, deben efectivamente propugnar por un respeto auténtico y serio a los derechos humanos en todos los campos de su accionar en relación intensa con los particulares.

En este sentido, ya existe un primer precedente en cuanto hace a resolución en materia fiscal de parte de la Corte, que incluye el elemento del reformado artículo 1o constitucional en la evaluación de los derechos de los gobernados. Se trata del caso 1662/2011 dictado por la Primera Sala de nuestro máximo tribunal relativo a derechos relacionados con al devolución de saldos a favor de los contribuyentes.

En este caso paradigmático, el cual es el primero que deja inicialmente ver la trascendencia de la reforma sobre la que pretendo llamar su atención, los ministros que componen la Primera Sala adelantan la relevancia del cambio constitucional señalando que las disposiciones fiscales y sus formalismos y requisitos para el ejercicio de prerrogativas NO pueden ser el pretexto para nugatorios los derechos de los contribuyentes, pues...."los derechos humanos reconocidos por la Constitución, así como las garantías establecidas para su protección, deben ser interpretados favoreciendo la protección más amplia posible".

En este precedente ya se asoma una nueva forma de establecer las garantías constitucionales de los particulares y sus derechos humanos que no debemos perder de vista.

¡que venga esta nueva época por el bien de México!

Eficiencia recaudatoria o atropello de la ley

En esta semana el SAT anunció el registro de un número récord de contribuyentes mayor a los 36.5 millones.
Esta es sin duda una buena noticia, No puede someterse a duda que el Servicio de Administración Tributaria ha logrado avances muy significativos en la última década en muchos de los procesos de control fiscal.
El uso de la inteligencia tributaria, la profesionalización de los servidores púbicos, la aplicación de herramientas TI, y la homologación de procesos normativos de legalidad han sido renglones en donde las autoridades fiscales han logrado mucho mejores calificaciones y resultados. Tales resultados se reflejan en una mayor base de contribuyentes y una mucho mayor eficacia recaudatoria en términos de costos administrativos.
A principios del siglo el SAT gastaba en el proceso recaudatorio 13 centavos sobre cada peso que ingresaba. a la fecha del segundo informe cuatrimestral de la dependencia, solo 7 centavos de cada peso se utilizan en el camino. Y repito, estas desde luego que son buenas noticias, un país que busca el desarrollo integral requiere de autoridades fiscales fuertes y eficaces en el desempeño de sus funciones.
Sin embargo, en este camino hemos perdido otras muchas cosas de igual o incluso mayor valor al de los avances expresados.
Existen para empezar algunas asignaturas administrativas en donde la autoridad actúa con absoluta arbitrariedad y con lujo de ilegalidad corporativa.
Un ejemplo de ello, son los procesos de devolución, de saldos a favor de IVA específicamente, en las administraciones locales de auditoria, por lo regular se plagan de irregularidades y de actos de verdadera arbitrariedad y discrecionalidad y abuso de poder. Aprovechando las amplias avenidas que las disposiciones fiscales prevén en este tema, los funcionarios fiscales hacen ante todo tipo de empresas solicitudes de información ociosa, repetitiva, incluyendo muchas veces afirmaciones falsas y requerimientos inverosímiles establecidos como verdaderos impedimentos ilegales para evitar el derecho a la devolución. En este sentido, los servidores públicos se aprovechan en actos de verdadero abuso de poder, del hecho de que resulta procesalmente más económico acceder en la arbitrariedad para lograr al final de un tortuoso camino la devolución a que se tiene derecho, en lugar de denunciar por las vías que corresponden jurisdiccionalmente.
Por supuesto,el avance en la eficacia recaudatoria no puede llevarse a cabo con base en este tipo de actos de arbitrariedad reiterada e indebida, implementados como verdaderas políticas integrales de operación.

INDUSTRIA FINANCIERA - ¡INDUSTRIA FUERA DE CONTROL!

"LOS INGENIEROS CIVILES CONSTRUYEN PUENTES, LOS INGENIEROS FINANCIEROS CONSTRUYEN SUEÑOS"

Hace once años Islandia, un país con una democracia avanzada y uno de los más altos niveles de vida en el mundo, inició una política de DESREGULACIÓN FINANCIERA. Esta decisión al paso de los años provocó que un país con un PIB de 13,000 millones y una población de 320,000 personas reportara PÉRDIDAS bancarias por 100,000 millones, o sea algo así como 8 veces su PIB.

La politica de desregulación bancaria privatizó a los tres bancos más importantes del país y juntos al paso de 5 años perdieron 120,000 millones, 10 veces el tamaño total de su economía.

Los auditores de los bancos NO reportaron nada en su dictamen, NADA ESTABA MAL, solo estaban terriblemente quebrados. Así empieza la historia...

Hace tres años en septiembre de 2008 inició una cadena de sucesos que llevaron a la quiebra a importantes bancos de inversión en Estados Unidos y Agencias, principalmente Lehman Brothers, Merrill Lynch y AIG (esta era la mayor aseguradora del mundo). El colapso de estas instituciones provocó que se aumentara en 50,000,000 el número de personas por debajo de la línea de pobreza. La gran conclusión de esta debacle financiera fue que se generaron GANANCIAS PRIVADAS contra PÉRDIDAS PÚBLICAS.

No pretendo analizar lo que pasó, lo han hecho muchos y mucho más preparados que yo, solo quiero resaltar algunos eventos que no dejan de llamarme la atención y que seguimos viviendo HOY.

La industria financiera en Estados Unidos históricamente estuvo regulada, esto significa que los banqueros no podían especular con los ahorros de las personas. La DESREGULACIÓN en ese país inició en el período del presidente Ronald Reagan. El presidente Reagan nombró como SECRETARIO DEL TESORO en 1981 a DONALD REGAN (no eran familiares) que era el CEO (Chief Executive Officer) de Merrill Lynch; aquí resalto los primeros datos que me siguen llamando la atención, ¿podía el secretario del tesoro ser independiente y tomar decisiones sin conflicto ó compromiso mental? Absolutamente NO. Todas las decisiones que tomó fueron en beneficio del banco de inversión en el que él tenía interés. Así empezó un período de 30 años de DESREGULACIÓN FINANCIERA en Estados Unidos.

Un dato revelador: en 1972 Morgan Stanley contaba con 110 empleados, una oficina y 12 millones de capital. 30 años después reportaba 50,000 empleados, oficinas en todo el mundo y miles de millones de capital.

En el año de 1985 un prominente banquero de inversión, el multimillonario Charles Keating fue a la cárcel por fraude. Contrató a un prominente ECONOMISTA para que declarara en su favor. Ese prominente economista se llamaba ALAN GREENSPAN que por la módica cantidad de $40,000 dólares envió una carta a los reguladores bancarios de ese país alabando a este señor. ¿saben cuál fue el destino de Keating? La cárcel y ¿saben cuál fue el destino de Greenspan? Jefe del Banco Central (Reserva Federal) de Estados Unidos.

¿Cuál habrá sido la postura de Greenspan hacia los banqueros? Siempre fue la misma; se convirtió en el mayor defensor de la DESREGULACIÓN FINANCIERA.

Greenspan continuó con su trabajo con los presidentes Bush y Clinton.

Vamos con el presidente Clinton. Bill Clinton nombró como SECRETARIO DEL TESORO a ROBERT RUBIN que era CEO de Goldman Sachs y en su consejo a un señor de nombre LARRY SUMMERS que en ese entonces era un profesor de economía en la universidad de Harvard. Durante su período (1998) se realizó una de las mayores fusiones financieras del mundo, la unión de CITICORP y TRAVELERS que formaron CITIGROUP.

La creación de CITIGROUP estaba totalmente en contra de una Ley denominada Glass - Steagall que en pocas palabras establecía que los bancos no podían invertir en riesgo los depósitos de sus cuentahabientes.

En 1999 el Congreso de Estados Unidos presionado por ROBERT RUBIN y LARRY SUMMERS publica una Ley que se llamó Gramm - Leach - Bliley que sencillamente CANCELABA a la Ley Glass - Steagall, o sea que revocaron la Ley que no les convenía. Pesó más la presión de los economistas que la protección a los ahorradores. Después de la entrada en vigor de esta Ley, ROBERT RUBIN ganaría 126,000,000 como Vicepresidente de ¿quién creen? de CITIGROUP. ¿Debemos pensar que no hubo interés de parte de Rubin? Es pregunta.

Entre 1998 y 2003 las sociedades hipotecarias FREDDIE MAC y FANNIE MAE perdieron la primera 125 millones y la segunda 400 millones. La investigación reveló que habían falseado sus ingresos en más de 10,000 millones. El CEO de FANNIE MAE se llamaba FRANKLIN RAINESS y argumentó que el dato falso de sus ingresos se debía a "reglas contables complicadas". Este señor FRANKLIN RAINESS fue DIRECTOR DE PRESUPUESTO en el período del presidente Clinton. Durante el tiempo que manejó a la empresa se ganó $52,000,000 en bonos.

En 1990 nacieron en Estados Unidos los DERIVADOS. El gobierno creó un organismo específico para REGULAR a estos productos (complicados desde su naturaleza pues eran instrumentos de inversión en cualquier cosa, desde casas, coches, empresas de internet hasta compañías de cosméticos). Los banqueros se defendieron contra la regulación y buscaron apoyo dentro del mismo gobierno que quería regularlos. Buscaron a ALAN GREENSPAN (¿se acuerdan de éste sujeto?) y al senador PHIL GRAMM. Ganaron, no hubo regulación por LEY. El senador GRAMM terminó su período y se fue a trabajar al banco de inversión UBS (un dato: desde 1993 la esposa del senador estuvo en el Consejo de Administración ó Board ó Directorio pues de ENRON ¿se acuerdan de esta empresa?). O sea ¿cómo?

Lehman Brothers quebró pero su presidente RICHARD FULD cobró el mismo año de la quiebra la friolera de $485,000,000 (¡sí! aquellos que lograron leer hasta aquí este aburridísimo blog, leyeron bien, millones y de dólares).

En el año de 2008 -mismo año del quebranto mundial- la SEC (Securities and Exchange Commission) que es el equivalente a la CNBV (Comisión Nacional Bancaria y de Valores en México) y es por tanto un REGULADOR FINANCIERO nato despidió a 146 personas del departamento de valuación de riesgos de bancos de inversión y todo el departamento quedó a cargo a una (1) persona (otra vez, leyeron bien; una persona para riesgos de bancos de todo Estados Unidos).

Del año 2000 al año 2008 se quitó el tope de apalancamiento de los bancos (su nivel de deuda) y el promedio ponderado de deuda de los bancos llegó a ser de 33 a 1 (33 dólares de deuda por 1 dólar de capital).

En el año 2006 el presidente Bush (hijo) nombró como SECRETARIO DEL TESORO a HENRY PAULSON que era el CEO de GOLDMAN SACHS (¿en dónde he visto esto?).

¿Porqué un ejecutivo de ese calibre deja un trabajo en donde gana tanto para irse a trabajar con el sueldo de un burócrata?

Para aceptar el trabajo HENRY PAULSON tuvo que vender sus acciones de GOLDMAN SACHS. Las vendió en $485,000,000 y no tuvo que pagar impuestos por una Ley que el presidente Bush padre unos años antes había aprobado. El angelito se ahorró algo así como $50,000,000.

El 8 de Septiembre de 2008 (7 días antes de que se anunciara la quiebra de Lehman Brothers) HENRY PAULSON hace la que sería una de las más desafortunada declaraciones públicas en la historia de ese país; dijo que las variables macroeconómicas de Estados Unidos estaban sólidas y que la economía del país estaba creciendo, por tanto y cito: "si estamos creciendo, no estamos en recesión". Solo 7 días después "explotó" todo. ¿Le creemos que no sabía nada y que estaba convencido de que todo iba bien? Otra vez, es pregunta.

ESTOS SON LOS HECHOS.

¿Cómo pudo pasar esto? No me refiero a la quiebra del sistema financiero en ese país, me refiero a la falta de ÉTICA y de INDEPENDENCIA y de COMPROMISO y de MORAL de todas estas personas incluidas los presidentes. nadie tuvo ningún empacho en hacer lo que hizo a costa de millones de personas que quedaron en pobreza total.

El peso específico de la industria financiera es enorme, tanto que es mayor que el peso del mismo congreso de unos de los países más importantes del mundo, más que el peso de los presidentes que además se ven involucrados en estos escándalos por lo menos por ineptos.

Todo esto viene a colación porque hoy estamos ante el mismo abismo. No aprendimos de nuestros errores. La especulación financiera que enriquece a muy pocos es la misma que lleva a la quiebra a países enteros y no solo pasa en Estados Unidos ¿se acuerdan del FOBAPROA? Empezamos este análisis con Islandia. Un país que quebró por completo por causa de lo mismo y tardará en recuperarse un par de décadas. Antes de la quiebra de Islandia el gobierno de ese país contrató a un economista para que publicara un estudio sobre su solidez económica y financiera. El economista publicó el artículo, le pagaron 120,000 dólares y un meses después vino el colapso. Este señor trabajó después con Greenspan en la Reserva Federal. Yo me pregunto: ¿y su juicio? ¿y su ética?

Hace unos días comentaba en otro blog que Estados Unidos debía aprobar un nuevo endeudamiento gigantesco para sacar adelante este año. Lo aprobaron y al parecer no fue suficiente, necesitan más.

Algo estamos haciendo mal en el mundo y debemos corregirlo porque el tiempo se nos acaba.

El camino de los negocios bien puede ser el camino de la moral, NO SON CONCEPTOS ENCONTRADOS, pueden ir de la mano.

Mi papá decía que el dinero estaba maldito, tenía razón.

Sus comentarios siempre son bien recibidos.

¡DATOS, DATOS, DATOS!

"Conocer es no excederse" pero sí espantarse!

Algunos datos:

MÉXICO recauda en impuestos casi el 10% del PIB

Los países de la OCDE recaudan en promedio 19% del PIB

Los países de América Latina (para no sentirnos tan mal) recaudan en promedio 15%

Dicen en la en OCDE que la economía informal en México es casi el 60% de la economía total

De enero a junio de 2011 1.56 millones de contribuyentes adeudaron al SAT 683 mil millones por créditos fiscales.

El dato anterior es 23% más alto que el del año pasado

1.57 millones de contribuyentes le deben algo al SAT (hace un año eran 1.53)

409 mil millones son créditos CONTROVERTIDOS (o sea que no los van a cobrar)

Dicen que con baja probabilidad de cobro solo hay 111 mil millones, ¡menos mal!

De enero a junio el SAT recuperó 10,000 millones de créditos fiscales

Más del 60% de los créditos fiscales existentes se encuentran sujetos a una controversia

De enero a junio se garantizaron créditos fiscales por 25 mil millones

Termino.

A Estados Unidos una calificadora (de Estados Unidos) le bajó la calificación de AAA a AA, algo así como de ser niños mataditos de 10 ahora son más mundanos, niños de 9, pero otro dato...

la calificadora que descalificó es la misma que en el año 2008 calificó como AAA los créditos hipotecarios y a los bancos que QUEBRARON INMEDIATAMENTE DESPUÉS DE SER CALIFICADOS,

¿qué hacemos? ¿les creemos? ¿que los califiquen otra vez?