INDUSTRIA FINANCIERA - ¡INDUSTRIA FUERA DE CONTROL!

"LOS INGENIEROS CIVILES CONSTRUYEN PUENTES, LOS INGENIEROS FINANCIEROS CONSTRUYEN SUEÑOS"

Hace once años Islandia, un país con una democracia avanzada y uno de los más altos niveles de vida en el mundo, inició una política de DESREGULACIÓN FINANCIERA. Esta decisión al paso de los años provocó que un país con un PIB de 13,000 millones y una población de 320,000 personas reportara PÉRDIDAS bancarias por 100,000 millones, o sea algo así como 8 veces su PIB.

La politica de desregulación bancaria privatizó a los tres bancos más importantes del país y juntos al paso de 5 años perdieron 120,000 millones, 10 veces el tamaño total de su economía.

Los auditores de los bancos NO reportaron nada en su dictamen, NADA ESTABA MAL, solo estaban terriblemente quebrados. Así empieza la historia...

Hace tres años en septiembre de 2008 inició una cadena de sucesos que llevaron a la quiebra a importantes bancos de inversión en Estados Unidos y Agencias, principalmente Lehman Brothers, Merrill Lynch y AIG (esta era la mayor aseguradora del mundo). El colapso de estas instituciones provocó que se aumentara en 50,000,000 el número de personas por debajo de la línea de pobreza. La gran conclusión de esta debacle financiera fue que se generaron GANANCIAS PRIVADAS contra PÉRDIDAS PÚBLICAS.

No pretendo analizar lo que pasó, lo han hecho muchos y mucho más preparados que yo, solo quiero resaltar algunos eventos que no dejan de llamarme la atención y que seguimos viviendo HOY.

La industria financiera en Estados Unidos históricamente estuvo regulada, esto significa que los banqueros no podían especular con los ahorros de las personas. La DESREGULACIÓN en ese país inició en el período del presidente Ronald Reagan. El presidente Reagan nombró como SECRETARIO DEL TESORO en 1981 a DONALD REGAN (no eran familiares) que era el CEO (Chief Executive Officer) de Merrill Lynch; aquí resalto los primeros datos que me siguen llamando la atención, ¿podía el secretario del tesoro ser independiente y tomar decisiones sin conflicto ó compromiso mental? Absolutamente NO. Todas las decisiones que tomó fueron en beneficio del banco de inversión en el que él tenía interés. Así empezó un período de 30 años de DESREGULACIÓN FINANCIERA en Estados Unidos.

Un dato revelador: en 1972 Morgan Stanley contaba con 110 empleados, una oficina y 12 millones de capital. 30 años después reportaba 50,000 empleados, oficinas en todo el mundo y miles de millones de capital.

En el año de 1985 un prominente banquero de inversión, el multimillonario Charles Keating fue a la cárcel por fraude. Contrató a un prominente ECONOMISTA para que declarara en su favor. Ese prominente economista se llamaba ALAN GREENSPAN que por la módica cantidad de $40,000 dólares envió una carta a los reguladores bancarios de ese país alabando a este señor. ¿saben cuál fue el destino de Keating? La cárcel y ¿saben cuál fue el destino de Greenspan? Jefe del Banco Central (Reserva Federal) de Estados Unidos.

¿Cuál habrá sido la postura de Greenspan hacia los banqueros? Siempre fue la misma; se convirtió en el mayor defensor de la DESREGULACIÓN FINANCIERA.

Greenspan continuó con su trabajo con los presidentes Bush y Clinton.

Vamos con el presidente Clinton. Bill Clinton nombró como SECRETARIO DEL TESORO a ROBERT RUBIN que era CEO de Goldman Sachs y en su consejo a un señor de nombre LARRY SUMMERS que en ese entonces era un profesor de economía en la universidad de Harvard. Durante su período (1998) se realizó una de las mayores fusiones financieras del mundo, la unión de CITICORP y TRAVELERS que formaron CITIGROUP.

La creación de CITIGROUP estaba totalmente en contra de una Ley denominada Glass - Steagall que en pocas palabras establecía que los bancos no podían invertir en riesgo los depósitos de sus cuentahabientes.

En 1999 el Congreso de Estados Unidos presionado por ROBERT RUBIN y LARRY SUMMERS publica una Ley que se llamó Gramm - Leach - Bliley que sencillamente CANCELABA a la Ley Glass - Steagall, o sea que revocaron la Ley que no les convenía. Pesó más la presión de los economistas que la protección a los ahorradores. Después de la entrada en vigor de esta Ley, ROBERT RUBIN ganaría 126,000,000 como Vicepresidente de ¿quién creen? de CITIGROUP. ¿Debemos pensar que no hubo interés de parte de Rubin? Es pregunta.

Entre 1998 y 2003 las sociedades hipotecarias FREDDIE MAC y FANNIE MAE perdieron la primera 125 millones y la segunda 400 millones. La investigación reveló que habían falseado sus ingresos en más de 10,000 millones. El CEO de FANNIE MAE se llamaba FRANKLIN RAINESS y argumentó que el dato falso de sus ingresos se debía a "reglas contables complicadas". Este señor FRANKLIN RAINESS fue DIRECTOR DE PRESUPUESTO en el período del presidente Clinton. Durante el tiempo que manejó a la empresa se ganó $52,000,000 en bonos.

En 1990 nacieron en Estados Unidos los DERIVADOS. El gobierno creó un organismo específico para REGULAR a estos productos (complicados desde su naturaleza pues eran instrumentos de inversión en cualquier cosa, desde casas, coches, empresas de internet hasta compañías de cosméticos). Los banqueros se defendieron contra la regulación y buscaron apoyo dentro del mismo gobierno que quería regularlos. Buscaron a ALAN GREENSPAN (¿se acuerdan de éste sujeto?) y al senador PHIL GRAMM. Ganaron, no hubo regulación por LEY. El senador GRAMM terminó su período y se fue a trabajar al banco de inversión UBS (un dato: desde 1993 la esposa del senador estuvo en el Consejo de Administración ó Board ó Directorio pues de ENRON ¿se acuerdan de esta empresa?). O sea ¿cómo?

Lehman Brothers quebró pero su presidente RICHARD FULD cobró el mismo año de la quiebra la friolera de $485,000,000 (¡sí! aquellos que lograron leer hasta aquí este aburridísimo blog, leyeron bien, millones y de dólares).

En el año de 2008 -mismo año del quebranto mundial- la SEC (Securities and Exchange Commission) que es el equivalente a la CNBV (Comisión Nacional Bancaria y de Valores en México) y es por tanto un REGULADOR FINANCIERO nato despidió a 146 personas del departamento de valuación de riesgos de bancos de inversión y todo el departamento quedó a cargo a una (1) persona (otra vez, leyeron bien; una persona para riesgos de bancos de todo Estados Unidos).

Del año 2000 al año 2008 se quitó el tope de apalancamiento de los bancos (su nivel de deuda) y el promedio ponderado de deuda de los bancos llegó a ser de 33 a 1 (33 dólares de deuda por 1 dólar de capital).

En el año 2006 el presidente Bush (hijo) nombró como SECRETARIO DEL TESORO a HENRY PAULSON que era el CEO de GOLDMAN SACHS (¿en dónde he visto esto?).

¿Porqué un ejecutivo de ese calibre deja un trabajo en donde gana tanto para irse a trabajar con el sueldo de un burócrata?

Para aceptar el trabajo HENRY PAULSON tuvo que vender sus acciones de GOLDMAN SACHS. Las vendió en $485,000,000 y no tuvo que pagar impuestos por una Ley que el presidente Bush padre unos años antes había aprobado. El angelito se ahorró algo así como $50,000,000.

El 8 de Septiembre de 2008 (7 días antes de que se anunciara la quiebra de Lehman Brothers) HENRY PAULSON hace la que sería una de las más desafortunada declaraciones públicas en la historia de ese país; dijo que las variables macroeconómicas de Estados Unidos estaban sólidas y que la economía del país estaba creciendo, por tanto y cito: "si estamos creciendo, no estamos en recesión". Solo 7 días después "explotó" todo. ¿Le creemos que no sabía nada y que estaba convencido de que todo iba bien? Otra vez, es pregunta.

ESTOS SON LOS HECHOS.

¿Cómo pudo pasar esto? No me refiero a la quiebra del sistema financiero en ese país, me refiero a la falta de ÉTICA y de INDEPENDENCIA y de COMPROMISO y de MORAL de todas estas personas incluidas los presidentes. nadie tuvo ningún empacho en hacer lo que hizo a costa de millones de personas que quedaron en pobreza total.

El peso específico de la industria financiera es enorme, tanto que es mayor que el peso del mismo congreso de unos de los países más importantes del mundo, más que el peso de los presidentes que además se ven involucrados en estos escándalos por lo menos por ineptos.

Todo esto viene a colación porque hoy estamos ante el mismo abismo. No aprendimos de nuestros errores. La especulación financiera que enriquece a muy pocos es la misma que lleva a la quiebra a países enteros y no solo pasa en Estados Unidos ¿se acuerdan del FOBAPROA? Empezamos este análisis con Islandia. Un país que quebró por completo por causa de lo mismo y tardará en recuperarse un par de décadas. Antes de la quiebra de Islandia el gobierno de ese país contrató a un economista para que publicara un estudio sobre su solidez económica y financiera. El economista publicó el artículo, le pagaron 120,000 dólares y un meses después vino el colapso. Este señor trabajó después con Greenspan en la Reserva Federal. Yo me pregunto: ¿y su juicio? ¿y su ética?

Hace unos días comentaba en otro blog que Estados Unidos debía aprobar un nuevo endeudamiento gigantesco para sacar adelante este año. Lo aprobaron y al parecer no fue suficiente, necesitan más.

Algo estamos haciendo mal en el mundo y debemos corregirlo porque el tiempo se nos acaba.

El camino de los negocios bien puede ser el camino de la moral, NO SON CONCEPTOS ENCONTRADOS, pueden ir de la mano.

Mi papá decía que el dinero estaba maldito, tenía razón.

Sus comentarios siempre son bien recibidos.

¡DATOS, DATOS, DATOS!

"Conocer es no excederse" pero sí espantarse!

Algunos datos:

MÉXICO recauda en impuestos casi el 10% del PIB

Los países de la OCDE recaudan en promedio 19% del PIB

Los países de América Latina (para no sentirnos tan mal) recaudan en promedio 15%

Dicen en la en OCDE que la economía informal en México es casi el 60% de la economía total

De enero a junio de 2011 1.56 millones de contribuyentes adeudaron al SAT 683 mil millones por créditos fiscales.

El dato anterior es 23% más alto que el del año pasado

1.57 millones de contribuyentes le deben algo al SAT (hace un año eran 1.53)

409 mil millones son créditos CONTROVERTIDOS (o sea que no los van a cobrar)

Dicen que con baja probabilidad de cobro solo hay 111 mil millones, ¡menos mal!

De enero a junio el SAT recuperó 10,000 millones de créditos fiscales

Más del 60% de los créditos fiscales existentes se encuentran sujetos a una controversia

De enero a junio se garantizaron créditos fiscales por 25 mil millones

Termino.

A Estados Unidos una calificadora (de Estados Unidos) le bajó la calificación de AAA a AA, algo así como de ser niños mataditos de 10 ahora son más mundanos, niños de 9, pero otro dato...

la calificadora que descalificó es la misma que en el año 2008 calificó como AAA los créditos hipotecarios y a los bancos que QUEBRARON INMEDIATAMENTE DESPUÉS DE SER CALIFICADOS,

¿qué hacemos? ¿les creemos? ¿que los califiquen otra vez?

EL DICTAMEN FISCAL Y LA PROFESIÓN CONTABLE

Los contadores públicos en el ejercicio independiente cuando enfocamos ese ejercicio a la auditoría de estados financieros y ésta además con enfoque fiscal, es decir con alcances respecto de asuntos tributarios de las empresas que deben además presentar ante las autoridades fiscales el famoso DICTAMEN FISCAL, nos convertimos a causa de nuestro propio ejercicio, en fiscalizadores colaboradores del SAT.

No cabe duda de que gracias al trabajo de estos contadores las autoridades fiscales logran niveles de recaudación mayores a los que tendrían de no existir nuestra labor. El problema en realidad (y ese es el enfoque de este comentario) no es si ayudamos a no al SAT, tampoco es si no recibimos a cambio ningún tipo de emolumento a ese respecto, el problema desde mi punto de vista es que nos contagiamos de uno de los grandes males no solo del SAT sino de la burocracia en general, la INEFICIENCIA.

Nos hacemos increíblemente ineficientes cada vez que por razón de nuestro trabajo colaboramos directa ó indirectamente con autoridades fiscales. Me explico: el dictamen fiscal en términos de los que señala la Ley tiene una fecha límite de presentación que es Junio 3o. Este dictamen se presenta junto con una serie de información dentro de un sistema que se llama SIPRED (Sistema de Presentación del Dictamen Fiscal) y este sistema está diseñado por el SAT. Para poder usarlo, los auditores debemos "descargarlo" en cuanto esté listo para ello, trabajar sobre él y enviar el dictamen a través de internet; todo esto no está mal, de hecho es ideal en un país que pretenda tener un sistema de recaudación con tecnología de punta. Lo que está mal es que año con año no logremos tener el trabajo listo a tiempo y acudamos a cuanta instancia tengamos a la mano para solicitar una y otra vez, casi para suplicar que se amplíe el plazo de entrega. Este año se amplió hasta Septiembre 15 (¡75 días más!).

¿Porqué? ¿porqué no logramos tener el trabajo a tiempo? ¿cuál es la excusa?

a) ¿Será que no tenemos los auditores la suficiente tecnología para poder usar el sistema del SAT? No creo que sea esto pues el sistema funciona con prácticamente todo sistema operativo y con versiones de Windows de varios años atrás.

b) ¿Será que el internet en México se encuentra tan atrasado que no podemos "descargar" el sistema a tiempo y hacer los envíos de la misma forma? Tampoco. El internet en México no es el mejor en ancho de banda pero para los efectos de este tema cualquier ancho de banda desde 1 mega es suficiente.

c) ¿Será entonces que el sistema es tan complejo que le toma a la profesión meses y meses entenderlo? No porque es solo el llenado de hojas de excel con información que si bien en muchas ocasiones no está a la mano, la gran mayoría es parte de cualquier revisión básica de impuestos de un contribuyente en una auditoría

d) ¿El problema entonces es que el sistema se libera por parte del SAT con tal atraso que resulta imposible terminar de llenar todos los dictámenes? Este año se liberó cerca del 19 de Mayo y el año pasado se liberó cerca del 15 de Mayo y el año anterior no hubo semejante prórroga.

e) ¿Este año es especialmente complicado? Sí. Este año existe un proceso que podemos llamar "preparación de la plantilla" que ciertamente tomó demasiado tiempo (algo así como 40 minutos por dictamen) pero si ya lo sabíamos porque no se prepararon todas las plantillas con oportunidad, es decir que si nos damos cuenta que tarda mucho la primera, y la segunda y la tercera, pues a preparar todas con anticipación, ¿no es lo más lógico?

Todas las preguntas anteriores en realidad se convierten año con año en justificaciones que esgrime la profesión al grado de casi darles el valor de norma moral. "La autoridad fiscal abusa de nosotros y nosotros lo permitimos", " debemos inconformarnos", "enérgicamente debemos hacerle llegar al SAT nuestro sentir pues no posible que se abuse así de la profesión"; año con año escucho las mismas críticas, las mismas quejas, las mismas justificaciones, las mismas molestias, vaya hasta en redes sociales hay auditores compartiendo su enojo y frustración con este tema, año con año, año con año, año con año, pero nunca he oído decir a nadie: soy ineficiente, contraté más trabajo del que puedo hacer, no tengo suficiente personal para hacer todo y debí contratar más, debí invertir en capacitación a mi personal, de esas no se oye nada, ¿porqué? porque somos INEFICIENTES.

Si el SAT ampliara el plazo hasta el 31 de Diciembre pediríamos más plazo argumentando que somos usados por el SAT, que apenas y nos dan tiempo, que es un abuso que apenas tengamos 12 meses para presentar el dictamen fiscal.

Hoy tenemos 9 meses y medio para presentar los dictámenes fiscales del año 2010, ¡debería darnos vergüenza! y aceptamos el plazo como una obligación del SAT para otorgarlo y ¿nuestra obligación? ¿y la ética en tener el trabajo a tiempo con calidad? ¿porqué hay contadores y Firmas que sí logran el objetivo? ¿en que son mejores? ¿en conocimientos? desde luego que NO, la diferencia es PLANEACIÓN e INVERSIÓN, la diferencia es querer ser eficientes, siempre lograrlo pero si trabajar para ello.

El ejercicio de la auditoría es uno que requiere planeación, creatividad, empeño, inversión de tiempo y dinero pero lo estamos limitando a "denme más tiempo" y yo pregunto ¿para qué? lo que no lograste hacer en 8 meses lo vas a lograr en 9? ¿ no deberíamos desde Agosto estar en planeaciones, visitas preliminares, evaluaciones, capacitación, etc.?

Lo siento, difiero al 100% de la profesión, yo no quiero más plazo por más presuntuoso que esto parezca y aún con la posibilidad de ser señalado con inconsciente e irremediablemente petulante estoy convencido de que NO necesitamos más plazo, necesitamos MENOS PLAZO para que no nos arrastre el SAT a su ineficiencia. Necesitamos MENOS PLAZO para tener MÁS PLAZO en planeaciones y en estrategia del siguiente año, necesitamos MENOS PLAZO porque nuestro trabajo en el marco del Código de Ética no los exige.

Lo siento pero necesitamos MENOS PLAZO.

Protección de datos personales, una obligación más

Con el avance de los problemas e irregularidades en el manejo ilegal de identidades personales y el cúmulo de ilícitos que avanzan en cuanto se refiere al uso indebido de bases de datos e información sensible de los particulares, inevitablemente debe avanzar la regulación y legislación que establezca controles y medidas a los procesos de manejo de información de todas las personas en México.
Ya sea con usos comerciales indebidos o de plano con intenciones delictivas ligadas en muchos casos al crimen organizado, lo cierto es que los ciudadanos en México hemos venido padeciendo de un absoluto libertinaje en materia de tráfico y acceso a datos personales por parte de usuarios no autorizados expresamente para mantener información que compete a nuestra más íntima esfera de personalidad.
Por ello surgió desde julio de 2010 la publicación de la Ley Federal de Protección de Datos Personales (LFPDP), y con ella, el nacimiento de diversas obligaciones que son aplicables a las empresas en general y a quienes manejamos o procesamos por nuestra actividad lícita cotidiana, bases de datos que incluyen información personal.
Respecto de estas obligaciones, el primer silbatazo ya sonó, de acuerdo con la Ley, el pasado 6 de julio ya todas las empresas que manejan bases de datos personales (como las de nóminas y recursos humanos que todos manejamos) debieron emitir sus avisos de privacidad conforme la propia ley establece, solicitando a los particulares involucrados (léase sus trabajadores principalmente, o en algunos casos, clientes, miembros, usuarios o proveedores) permiso para tener y usar datos para un cierto fin práctico.
Estos avisos deben estructurarse con base en información definida por la propia LFPDP y entregarse cuanto antes a los dueños de la información que son por supuesto, los propios particulares involucrados. Para desarrollar un aviso, les recomiendo consultar por ejemplo, la página especializada en ello; www.protecciondedatospersonales.org.
También en las empresas se debió ya designar al encargado o departamento de datos personales. La Ley marca que, a partir del 6 de enero de 2012, los titulares o dueños de la información podrán ejercer una serie de derechos conferidos por la Ley frente a las empresas,relativos a rectificar datos, pedir su cancelación u oponerse al resguardo de los mismos (derechos a los que se les conoce como derechos ARCO) y debe existir esa persona o área encargada de recibir y gestionar solicitudes relacionadas, así como de fomentar la protección de la información.
Si no estás listo con los avisos de privacidad y el responsable de datos personales, debes acelerar el paso en esas tareas y reforzar la estrategia en la empresa para asegurarte de la protección a la información de particulares que manejas.
Las sanciones por omitir el aviso de privacidad van de 100 a 160,000 días de salario mínimo vigente en el Distrito Federal y en caso de un incidente de seguridad las multas pueden llegar hasta 320,000 salarios mínimos y de tres meses a tres años de prisión.
Aún cuando la autoridad regulatoria, que es el IFAI, no tiene previsto por el momento hacer auditorías o revisiones a las empresas y entes que manejan las bases de datos, la población puede ser el mejor "auditor", pues con las quejas ciudadanas el Instituto puede conocer con facilidad de incumplimientos sancionables.
Por ello, manos a la obra con el cumplimiento de reglas de la LFPDP.

LA CRISIS QUE VIENE

Estados Unidos está quebrado, lo sabe y no actúa en consecuencia. Al día de hoy necesitan 14.3 Billones de de dólares; el pasado 16 de mayo el país alcanzó el techo de su deuda, es decir, llegó al límite de lo que tiene permitido endeudarse y tiene hasta el próximo 2 de agosto para que su congreso le autorice aumentar el techo de su deuda y así ENDEUDARSE más y poder pagar sus compromisos, de otra forma caerá irremediablemente en MORATORIA de pagos, o sea, no pagará sus deudas. Es para temblar el problema.

El congreso es mayormente republicano con un presidente demócrata y no el autorizan el aumento en el techo de la deuda que necesita solo para sobrevivir hasta inicios de 2013 que es después de las elecciones presidenciales de noviembre de 2012.

La hasta hace unos meses remota y casi impensable posibilidad de que Estados Unidos declare una moratoria de pagos de su deuda es ahora una posibilidad real.

Muchos países del mundo, principalmente China (1.15 billones de dólares), tienen como parte de sus reservas bonos del tesoro de Estados Unidos y todos esos países se encuentran hoy expectantes ante la posibilidad de que sus reservas no puedan convertirse.

El presidente norteamericano trata de negociar aumento de deuda y su congreso le revira con eficiencia en gasto y no más deuda. ¿Quién ganará?

Yo creo que ese país no puede darse el lujo de ser irresponsable ante tal nivel de deuda y deberá honrarla y para ello deben autorizarle al presidente el aumento en el techo de deuda pero lo controversia ahora será el actuar de todas esas economías "soldadas" a la norteamericana pues por un lado tal es su nivel de actividad comercial que no puedes simplemente decir que ya no quieren esos bonos de deuda pero por otro lado enfrentan sino ahora sí a principios de 2013 el mismo problema: que sus bonos no valgan lo que ellos esperan. Enfrentamos un debilitamiento progresivo del dólar y debemos estar listos. No sé si lo estamos.

¿Porqué el IETU está en boca de todos?

Porque su futuro debería estar definido YA.

Hagamos historia: Cuando el IETU nació como un parto con dolor nos confirmaron que en tres años analizarían los resultados de su recaudación y entonces decidirían si continuaba ó no ó si en su caso, el que no continuaría sería el ISR. Esos tres años para analizar terminaron el 30 de Junio de este año (ese plazo se lo puso a si misma, la SHCP, que ahora no se quejen).

Sigamos con la historia: Lleva tres años de vida en su corta existencia ya ha ganado una batalla crucial, la de su constitucionalidad. La SCJN en un ejercicio extremadamente político y en nada formal ni serio sentenció que el IETU es constitucional, o sea, EQUITATIVO, PROPORCIONAL y que atiende a la CAPACIDAD CONTRIBUTIVA DE LAS PERSONAS. A mi me suena como ciencia ficción, vaya pues, como a Harry Potter.

Terminemos con la historia (antes de pasar a los hechos): El 30 de Junio pasado el Secretario de Hacienda y Crédito Público con los arrestos de todo un secretario de hacienda que no sabe bien para donde va pero espera ir en el camino correcto, se paró ante el Congreso y dijo que el IETU ha sido todo un éxito (no miente) y que sería una irresponsabilidad hacerlo desaparecer pues junto con el ISR ha recaudado desde su nacimiento (hace tres años) nada más ni nada menos que $600,000 millones de pesos (sí, once ceros con un seis).

Ahora a los hechos (son en realidad muy pocos): El IETU de enero a mayo de 2011 ha recaudado 10.5% menos de lo esperado, porcentaje exactamente igual al incremento de recaudación del ISR en ese mismo período (o sea que lo que uno perdió el otro lo ganó y el que lo ganó lo hizo por una sencilla razón, porque el tiempo de las inversiones que supuestamente promovía el IETU ha acabado y porque es mucho más fácil contribuir ISR que IETU). La disminución en la recaudación de IETU de enero a mayo en términos anuales significa que su recaudación quedará por debajo de lo esperado en 23%. Más fácil: este año se presupuestó recaudar $110,000 millones entre ISR y IETU (40% ISR y 60% IETU) y si vamos a quedar presumiblemente 23% abajo de lo esperado quiere decir que el gobierno federal NO cobrará algo así como $15,000 millones de pesos, ¿porqué? Porque el IETU tiene los siguientes problemas:

1. Promovía la inversión cuando nació pues todo lo comprado era deducible, pero no previó la "desinversión"

2. No permite deducir sueldos y salarios, no promueve la creación de puestos de trabajo

3. Obliga a tener controles contables adicionales (los empresarios bien dicen que obliga a llevar doble contabilidad)

4. Es obligatorio reportar el detalle de su cálculo en bases mensuales (anuales con base en estímulos)

5. Convive con el ISR. En este punto me podrán decir los estudiosos que es lógico que conviva con el ISR pues el IETU es un impuesto de control que en esencia debe convivir con otro impuesto que sea DIRECTO y tendrían razón pero ese otro impuesto debe ser competitivo para que la convivencia sea sana. Es decir, impuesto de control al 17.5% (NO COMPETITIVO) e ISR al 30% (NO COMPETITIVO) y el segundo de cálculo más franco, sencillo y a todas luces equitativo y proporcional, obligan a que el primero (IETU) tienda a morir.

6. Su acreditamiento en Estados Unidos se cuestiona cada vez más. El tratado para evitar la doble tributación entre México y Estados Unidos es muy claro en lo general pero no en lo particular; me explico en la forma más sencilla que puedo: el tratado dice que el impuesto pagado en México sobre la renta es ACREDITABLE en Estados Unidos contra el "income tax" (impuesto sobre la renta) pero no es claro NI ESPECÍFICO cuando el impuesto pagado en México por empresas norteamericanas no es ISR sino IETU porque el IETU y el ISR no son iguales ni en diseño, ni en impacto, ni en cálculo, en resumen no son similares en NADA. El tratado no dice por ejemplo que "...cualquier impuesto que paguen las empresas en México como su impuesto del año es acreditable en Estados Unidos..." sino que dice que el impuesto acreditable allá es el ISR -lo explico en esto términos coloquiales para evitar hacer una disertación del tratado pues no es el objetivo de este comentario-. Pues con base en esta disyuntiva cada vez se cuestiona más si el IETU debe ó no ser acreditable en el vecino del norte (la verdad es que el congreso de Estados Unidos está listo para quitar el acreditamiento pues lo que necesitan es "tax payers" pues están al borde de la quiebra y no que sus contribuyentes les estén restando impuestos pagados en otros países).

¿Entonces? Es tan fácil como imposible en un país como el nuestro. Se requieren desde el punto de vista de quien esto escribe solamente tres cosas:

A. IMPUESTO INDIRECTO GENERALIZADO A UNA MISMA TASA (IVA pues) - ya olvídense de si alimentos ó medicinas, sí, alimentos y medicinas también, el IVA debe gravar casi hasta el aire que respiramos sin ningún distingo.

B. IMPUESTO DIRECTO EFICIENTE Y COMPETITIVO (ISR) - el impuesto competitivo hay autores que dicen que debería andar entre 18% y 22% (hoy 30%)

C. IMPUESTO DE CONTROL MESURADO, EFICIENTE E IGUALMENTE COMPETITIVO (¿IETU?) - un impuesto de control eficiente requiere de entrada una tasa baja (¿5%?) y fácil cálculo (¿sobre ingresos totales? ¿deducciones sin excepciones?)

¿Ven como son solo tres SENCILLAS acciones?

A veces ni yo perdono mi propia burla.

EN REGLA LA COMISIÓN DE SEGURIDAD E HIGIENE?

En las áreas de recursos humanos y personal son muchas las acciones a desempeñar e interminables las tareas y controles que permitan a las compañías mitigar sus riesgos de operación y administración.
Los procesos de control de riesgos de gestión involucran la atención de un sinnúmero de disposiciones legales y tributarias, así como normas administrativas y procesos de seguridad que garanticen que la prestación de servicios subordinados se lleven a cabo en el marco del cumplimiento de nuestro marco jurídico y de condiciones de trabajo que en suma, abonen a la productividad del negocio y que no lo pongan en riesgo.
En este contexto, es importante llamar la atención a quienes participan en la administración de capital humano, de la nueva Norma Oficial Mexicana (NOM-019-STPS-2011) relativa a la "Constitución, integración, organización y funcionamiento de las comisiones de seguridad e higiene", misma que sustituye la normatividad existente en la materia desde 2004 y que se inscribe en el marco jurídico de las obligaciones laborales de las empresas en cuanto a seguridad en el trabajo se refiere.
Esta norma es aplicable a TODOS los centros de trabajo sin excepción, por lo que es muy importante considerarla y atender la reestructuración de directrices a cumplir por las empresas y revisar si todas sus obligaciones se encuentran en orden:
1. constituir al menos una comisión de seguridad e higiene en el centro de trabajo
2. designar representantes patronales a la comisión y solicitar al sindicato o a los trabajadores que nombren a sus representantes
3. contar con el acta de constitución y sus modificaciones
4. poseer el programa anual de recorridos de verificación
5. conservar las actas de los recorridos de verificación
6. proporcionar un diagnóstico sobre seguridad y salud en el trabajo
7. apoyar la investigación sobre enfermedades y accidentes de trabajo conservando y proporcionando a las autoridades información y estadística sobre: incidentes, procesos de trabajo y hojas de datos sobre sustancias y seguimiento a las causas que generan riesgos de trabajo.

La comisión constituida debe entregar recomendaciones a la empresa, mismas que deben ser atendidas y documentar tal atención implementando acciones que eliminen o mitiguen cuando menos los principales riesgos laborales.
Es ampliamente recomendable el estudio de esta nueva NOM y el análisis de su guía de referencia incluida en la publicación, para asegurarnos de que los procesos de administración de riesgo en la parte laboral se encuentran totalmente cubiertos. La NOM que se señala fue publicada en el Diario Oficial de la Federación el pasado 13 de abril del año en curso.

Ambiente de negocios: retos locales, reglas globales

Estamos plagados en nuestros días de ejemplos: hoy como nunca, el ambiente de negocios en nuestras distintas regiones domésticas está "contaminado" de efectos, condiciones y reglas de juego que se dictan desde mercados globales.
Los empresarios de la actualidad han tenido que aprender a lidiar con la disponibilidad de productos y con la dualidad oferta-demanda que opera en Puebla, Oaxaca o el sureste mexicano, al tiempo que deben establecer con claridad las diferencias de precios y volumen con firmas fabricantes de sus productos en China, India o Pakistan. Una decisión o evento sucedido a miles de kilómetros de distancia afecta más temprano que tarde a nuestro campo de acción empresarial.
Este es el caso, por ejemplo, hoy más que nunca de la industria textil asentada en Puebla y Tlaxcala.
Por años la región ha mantenido su vocación textilera pese a condiciones adversas de costo de mano de obra, falta de competitividad energética, ambiente de contrabando y piratería y muchos otros males. Ahora mismo, el gobierno poblano en sus estrategias de impulso comercial sigue estableciendo al sector textil como uno de los tres ramos de enfoque estratégico para su gestión junto con el sector alimentario y el automotriz.
Sin embargo, muy fuera del entorno de competencia y operación interna, el empresario textil de la región ha venido sufriendo un ambiente de precios de mucha incertidumbre con mayor acento desde octubre de 2010, debido al movimiento de los precios del algodón y la especulación comercial entorno a este insumo. En seis meses el precio por libra del "oro blanco" ha pasado de 99.49 centavos de dólar a 227, modificando el costo del insumo en más de un 119%; y las fluctuaciones de precio llegaron para quedarse, eso lo tienen bien claro los productores de tela y también los confeccionistas.
Resulta que las decisiones de plantación agrícola tomadas bajo variables económicas en ocasiones muy ajenas, han cambiado radicalmente las reglas del juego de precios del algodón en el mundo en muy pocos meses: Los agricultores norteamericanos han encontrado que la segmentación de insumos producidos les lleva a muy buenos dividendos. Las plantaciones de commodities convertibles en energía y las nuevas reglas de su generación han cambiado este esquema en los Estados Unidos a partir de 2008, y los productores de algodón en el sureste de la Unión Americana han venido moderando sus cuotas productivas aún ante un entorno de demanda creciente no solo impulsado por las tasas de crecimiento de las naciones puntales de desarrollo, sino por el crecimiento de la industria en latinoamérica a tasas sostenidas de más de 7% en paises como Perú, Colombia o la República de Chile (idéntico escenario pudimos observar respecto del agave y el tequila a principios de los 90´s).
El control de almacén, precios de salida, compra de futuros y otros elementos que no eran antes de 2010 centrales en la decisión empresarial de la industria, hoy son partes centrales en la conducción del negocio aquí mismo; en nuestra propia región.
Lo dicho: cada vez más, los hombres y mujeres de empresa deben prepararse para actuar quizá en forma exitosa en entornos locales o regionales, con base en reglas absolutamente globales.

El reto del control de la cobranza

Durante los últimos años hemos visto con mucha preocupación el crecimiento de los fraudes y desfalcos en las empresas, sobre todo perpetrados por sus empleados. De hecho, de acuerdo con diversas firmas consultoras, prácticamente todos los fraudes operativos que sufren las compañías son responsabilidad de su propio personal.
Paradójicamente, la mecanización y sistematización de muchos procesos, de la mano de la aplicación monótona de controles básicos han generado ambientes de confianza en las direcciones administrativas que relajan la aplicación de otros controles más específicos y detallados. En otras palabras, hemos creído que la aplicación de procesos de control basados en tecnologías de la información son siempre suficientes sin considerar la interacción de las personas con tales sistemas.
En este contexto, una de las áreas con mayores elementos de interacción de procesos TI con capital humano es regularmente la correspondiente a funciones de cobranza, sobre todo en negocios pequeños y medianos. Por ello, los departamentos de cobranza despiertan una de las áreas de mayor riesgo en ejecución de fraudes y lesiones al patrimonio y recursos frescos de las empresas.
Algunos factores de riesgo en departamentos de cobranza en materia de fraudes que debe ser evaluados y cubiertos con controles específicos:
1. Cobranza en efectivo
2. Funciones de cobranza ejecutadas por vendedores
3. Depósitos y transferencias electrónicas NO referenciadas
4. Pagos parciales o abonos incompletos a operaciones amparadas con facturas; y
5. Funciones de aplicación contable de pagos de clientes realizadas por vendedores o cobradores

En contrapartida, los controles a considerar para mitigar estos riesgos tienen que ver con la referencia automática bancaria de depósitos, la adecuada segregación de funciones de cobranza desligando a personal de ventas en ella y la obtención de cobros por operaciones completas o la aplicación de procedimientos integrales que permitan la completa identificación de abonos parciales de clientes y su seguimiento.
Especialmente, los procesos de segregación y delimitación de funciones entre las tareas de ventas y las de cobranza resultan fundamentales para asegurar mejores prácticas en cobranza. Es una práctica muy común y altamente indebida la de aprovechar recursos y capital humano y ligar funciones de cobro con procesos de cobranza provocando concentraciones de decisiones en cuanto a plazos crediticios y políticas sobre cobro o aplicaciones administrativas y contables de tales cobros.
Analizar con detenimiento la composición, métodos, y operaciones de los departamentos de cobranza puede ahorrar varios dolores de cabeza a la organización.Créanme.

Feliz año fiscal 2011!

Que mejor manera de iniciar las reflexiones de un año que comienza, que con deseos y parabienes para todos!
Lo primero será porsupuesto tener salud y mucho ánimo para enriquecer nuestras labores cotidianas y darles un carisma de excelencia día con día.
En el ámbito fiscal el año iniciará con una agenda muy marcada: cumplimiento de normas de facturación electrónica y cálculos de cierre tributario ocuparán el tiempo de los contadores. La ausencia de reformas especiales o de mayor importancia y la marginalidad en beneficios de los estímulos fiscales establecidos en la miscelánea de 2011 no prevén mayor interés.
En el frente de la recaudación y las acciones de fiscalización, iniciamos el año con un reporte de finanzas públicas emitido por la SHCP que revela cifras negativas respecto de lo presupuestado. Mientras en materia de ISR las autoridades fiscales a noviembre de 2010 reportan una diferencia negativa del 3.69% en la recaudación total del período, en el IETU acumulado la situación es más dramática: existen en este rubro rezagos de hasta un 13.5% aproximadamente en comparación con la estimación a la fecha.
En las cifras reportadas, solo el IEPS revela números negros contra el presupuesto.
Todo lo anterior es significativo dado que las expectativas de crecimiento económico en el país fueron rebasadas y la estabilidad y condiciones macroeconómicas no fueron adversas.
En contraste, el reporte de finanzas y deuda pública señala que, de enero a noviembre, los recursos provenientes de la recaudación de impuestos crecieron 11.7 % respecto al mismo período de 2009.
Mucho es delatar la atención el hecho de que el IETU ha perdido una muy importante eficacia recaudatoria año con año. Más allá de la baja presupuestal de la que ya hablamos, también las comparaciones con el ejercicio anterior son muy negativas para este controvertido gravamen. A noviembre de 2010, se observa una reducción en la recaudación de IETU del 43.3% respecto del mismo período de 2009.
No cabe duda que nuestro entorno recaudatorio en 2011 pinta difícil, y seguirá siendo ineficiente en tanto nuestras autoridades legislativas, ejecutivas y judiciales no se resuelvan a hacer bien su trabajo.
Feliz año!